Nabízím čtenářům text svého vystoupení na Kulatém stole „Ideové dědictví Jurije Pavloviče Adlera“ za účasti zástupců podnikatelské a vědecko-výzkumné obce, který se konal na Finanční univerzitě v Moskvě za účasti CEMI RAN, MISaS University, ASE, APK, Mezinárodní gildy kvality a dalších institucí 10. března 2026.
***
Vážení kolegové, milí přátelé, dámy a pánové,
všem vám srdečné pozdravy z jarní Prahy. Děkuji za pozvání k tomuto, Kulatému stolu, věnovanému odkazu J.P. Adlera. Dovolte mi několik poznámek na téma drobných a nenápadných změn našeho světa a vlivu, který má na tyto změny kvalita našeho jednání.
Dovolte mi, abych začal jedním z principů naší činnosti, které, podle mého názoru mají klíčový vliv na náš svět. Zní „dělat věci dobře, i když se nikdo nedívá“. V českém kontextu je připisován učiteli národů, Janu Ámosu Komenskému, vynikajícímu evropskému mysliteli 17. století. Není sám, jiné zdroje se zmiňují třeba a Henry Fordovi a dalších osobnostech. Tato teze upozorňuje na bohaté propojení kvality a etiky.
Vztah mezi etikou a kvalitou je možné pohlížet jako na jejich vzájemnou komunikaci, na jejímž počátku je nějaká tvůrčí činnost. Ať se již jedná o jakoukoliv produkci, ta vysílá do svého prostředí poselství o existenci a intencích svých, stejně jako o existenci a intencích svého tvůrce. Děje se tak prostřednictvím celého spektra různých signálů. Mezi nimi budeme věnovat pozornost signálům etickým. Jde o možné rozlišovat v zásadě tři druhy těchto signálů.
První druh signálů nese čistě etické poselství, například prostřednictvím kontroverzního materiálu, funkce nebo podoby produkce. Někdy je tato kontroverze dána prostě jenom vyšším typem mentální či společenské inovace, na který není prostředí spotřeby připraveno. Inovace je tedy ve své podstatě především etickým poselstvím.
Druhým typem signálu je samotná kvalita zpracování produkce, tedy signál kvality odvedené práce. Jako zvláštní komplexní druh etického signálu je nutné uvést cenu a jiné deklarované hodnoty, například životnost. Cena je etickým poselstvím sama o sobě samozřejmě i ve spojení s životností produkce, materiálem a kvalitou odvedené práce.
Třetí typ signálu je typ společenské užitné hodnoty vnímané spotřebiteli. Může jít o technický vynález, který v inicializační fázi svého vstupu na trh musí překonat jistou rezistenci spotřebního prostředí a svou vysokou spolehlivostí a kvalitou inspirovat potencionální spotřebitele. Princip „dělat věci dobře i když se nikdo nedívá“ zde může nemalou měrou rozhodnout o úspěchu či neúspěchu. Zde je ve hře mnoho faktorů, ale zásadní je přesvědčit, že se z hlediska etiky kvality se jedná o důvěru spotřebitele, která se nesmí zklamat.
Zde se už začíná rýsovat odpověď na otázku „proč dělat věci dobře, i když se nikdo nedívá…?!?“ Pokud kvalitou své produkce vysílám nějaký signál nebo dokonce poselství, pak je v každém ohledu lepší, když je toto poselství pozitivní. Důvod je jednoduchý. U pozitivního poselství je větší pravděpodobnost toho, že pozitivní bude i odezva. Svědčí o tom především prostá životní zkušenost, byť je život plný zklamání.
Komunikace kvality a etiky se bude rovněž řídit nejjednodušším pravidlem „tit for tat“, tedy, „jak ty mě, tak já tobě“. Toto pravidlo strategie komunikace má řadu podob, například variantu „velkorysou“, která zvyšuje počet pozitivních signálů, až k „házení perel sviním“. Jejich použitelnost a efektivita závisí na podobě aktuálního kontextu.
Přístup „jak ty mě, tak já tobě“ není univerzální nebo dokonce evolučně stabilní, protože strategie, podobně jako vše ostatní v našem prostředí vznikají a zanikají, „vznikají jako zanikavé, a platí si pokutu podle času“, jak napsal Anaximandros z Milétu, ale rozhodně platí, že prvním pozitivním krokem nelze nic podstatného pokazit. To znamená vyslat prostřednictvím kvality své produkce pozitivní poselství bez ohledu na pozornost prostředí. Tedy, jednoduše řečeno, „dělat věci dobře, i když se nikdo nedívá…“
To platí bez ohledu na to, zda hodláme páchat zlo nebo dobro. Pokud se už rozhodneme cokoliv udělat, dělat to svým jménem a na svůj účet, dělejme to pořádně nebo přijdeme o jméno nebo o účet, nejčastěji pak o obojí. Mimo jiné tím vysíláme důležité etické poselství, že je nám vlastní odpovědnost vůči sobě samému a to dává našemu prostředí oprávnění k tomu, aby se mohlo domnívat, že budeme odpovědní i k druhým, ke společenství, k obci a okolní komunitě. To je skvělá etická odezva přesto, že jsme prakticky sledovali především vlastní zájem.
Nezapomínejme, že nemůžeme svým sousedům a svému prostředí dát nic, co bychom sami neměli. Je příjemnější, když navíc můžeme rozdané postrádat nebo když toho, co dáváme, s rozdáváním neubývá.
Odpověď na otázku: „Proč dělat věci dobře, i když se nikdo nedívá“, zní: „Protože nás to dělá spokojenější s námi samými. A to v tomto světě opravdu stojí za to…“ Možná nás takový přístup nedělá jenom spokojenější s námi samými… Možná nás dělá dokonce lepšími a tím dělá o trochu lepším i svět… Jsou to změny malé a nenápadné, ale záleží na každém z nás a máme je každý ve své moci
Ale soud o takové možnosti měnit sebe a svým prostřednictvími svět je třeba ponechat především na každém z nás a tak trochu i na našich bližních…
Děkuji vám za pozornost a přeji vám vše dobré…
Ing. Ladislav Žák

Niekedy (často!) mám pocit, že oportunizmus si opakovane buduje kulisy, za ktoré sa schováva… Osvetárčina, typu „robme veci dobre (poctivo!?), aj keď sa nikto nepozerá“ je nahrávkou na volej. Robme veci dobre (kvalitne, poctivo!) aj keď sa na nás pozerajú…
Bývalí a súčasní politici,reformátori by dnes nemuseli apelovať na Fordove (či Baťove) pokyny kvalitnej práce, keby sami odviedli kvalitnú prácu…
S autorom nás spájajú roky spolupráce v pražskom ÚV SSM. Ja som robil ideologického tajomníka ÚV SSM a on vedúceho sekretariátu predsedu V. Mohoritu. S údivom som sledoval, ako sa, po prevrate, z nich (oboch) vytrácal entuziazmus a prerážal na povrch utilitarizmus.
Keby nezničili KSČ, keby nedemontovali (nezúčastňovali sa demontáže) socializmu, nemuseli – dnes- apelovať na etiku „slušnosti“. Neslušné je robiť špinavú prácu, či sa niekto pozerá alebo nie… Apelovať na „slušnosť“, s pofidérnou osobnou históriou, je asi možné. Ale predsa je to naozaj neskoro…
Komu sú tieto platonické výzvy adresované? Zničenej generácií, opracovanej pravidlami vulgárneho kapitalizmu? Alebo je to impulz pre reformátorov (od tých, čo reformu pokakali?)
Vážený pán inžinier,
Úvaha sa týka zmien sveta. Vy ste doplnili informácie, ktoré obohatili ohľad. Ja však zdôrazňujem to, že dnešní vedci na Západe zabudli ponúknuť cestu vpred. Nemôžeme necitovať toto:
Na VŠE pôsobila silná skupina ekonómov, pestujúca nielen teóriu. Bývalý rektor prof. Kotzig, excelentný matematik, viedol seminár a napísal aj významné dielo Matematický náčrt dynamického modelu socialistického komplexu (VEDA, 1963). Boli základom ekonomického vedeckého života na škole a oslovili Sojku, aby sa konali diskusné odpoludnia o ekonomických kruhoch problémov vo väzbe na črtajúcu sa možnosť vzniku federácie a hľadaní ekonomickej podstaty pre jej realizáciu po 1960 roku. J. Sojka bol jeden z prvých, ktorý sa začal venovať problémom všeobecnej ekonomickej rovnováhy a etapám ekonomickej reformy v Československu. Vzhľadom na jeho orientáciu, svoje tvrdenia opiera o konkrétne modely. V knihe Ekonomická dynamika a rovnováha hovorí: „Ekonomická reforma je v našej spoločnosti vývojovým procesom, ktorý prekonával určité etapy. Prvou etapou tohto vývojového procesu bola požiadavka vybudovať takú sústavu riadenia a jej zodpovedajúci mechanizmus, ktorý by zahŕňal prvky priameho direktívneho riadenia s prvkami nepriameho (ekonomického) riadenia. Druhou etapou procesu ekonomickej reformy malo byť najmä nepriame riadenie, riadenie pomocou nástrojov (cien, duálnych cien, úrokov, úveru, daní a pod.), pravidiel a správania sa jednotlivých subjektov ekonomického systému.“ Matematickú podstatu jeho hypotéz čitateľ nájde v jeho dielach. Prvú fázu ekonomickej reformy videl takto:
1. zabezpečiť fungovanie trhového mechanizmu
2. zabezpečiť, aby sa splnili ciele, ktoré si socialistická spoločnosť vytýčila
3. pripustiť tlak svetového trhu.
Tieto fakty svedčia o tom, ako bol prof. S. Sojka hlboko ponorený do problémov zabezpečiť fungovanie ekonomického systému ČSSR čo najefektívnejšie. Opäť odcitujem z jeho diela o rovnováhe v diele Ekonomická dynamika: „Nové momenty do nášho ekonomického systému vnáša federalizácia. Existencia rovnováhy vychádza z nových podmienok. V práci sme vysvetlili teóriu dekompozície ako základ pre úvahy o rozdelení ekonomického systému na dva podsystémy a jeho dôsledkoch, ak je jeden podsystém ekonomicky rozvinutejší ako druhý. Za určitých podmienok – čiastočne zjednodušených predpokladov sa ukazuje, že systém ekonomicky silnejší, ak sa neuskutoční znovurozdelenie dosiahnutých výsledkov, odčerpáva výsledky aj od ekonomiky slabšieho podsystému. Systém (ktorý nie je ochotný uskutočniť znovurozdeľovanie), nazývame agresívnym systémom. Systém, ktorý je ochotný pripustiť takúto činnosť, nazývame tolerantným systémom.“ Čiže ekonómia opretá o nástroje matematiky má obrovskú schopnosť „vidieť“ vzájomné väzby medzi faktormi a dokáže odhaliť skryté súvislosti. V diele vecne rozšíril tézy teórie utility a teórie blahobytu. Poznal som ho ako človeka, ktorého zaujíma ako veci fungujú. Aj zato začal účtovníctvom, aby zistil, ako to funguje v podniku, v stavebnom podniku. Ekonómiu nepokladal za nepresnú a opisnú. Zato ju študoval cez matematiku. Aj preto ho zaujímal ekonomický systém a jeho matematický obraz fungovania. Úplné pochopenie, prečo je taký aký je a čo má človek robiť aby fungoval lepšie.
Je to citát z mojej knihy. Teda oni vedeli, či treba.
Ďakujem
jhusár
Áno, bez mučenia priznávam: okrem náklonnosti k anarchizmu, zrejme, mám v sebe aj kus savanorolovštiny… (asi sa vizionárstvo prirodzene mieša s etickými princípmi).
Ako technik, zasa nachádzam útočisko v exaktných zákutiach matematiky a prírodných vied. Preto rád čítam Vaše úvahy, tak úzko prepojené na exaktnú stránku hospodárskych vied. Matematika, je exaktná aj preto, že je súčasne univerzálna aj detailná! Bez definície pojmov, bez ich presného určenia, s nimi nenarába. Mňa v tejto súvislosti, znervózňuje, že súčasné ekonomické vedy sú penetrované rádoby vedeckými analýzami, založenými na „očakávaniach investorov“ a na „tržných tendenciách“ odvodených zo silou (násilím) deformovaných trhov. Chápem, že ekonomika nie akademická, ale praktická veda, a teda prax ju určuje. S fanúškovstvom k optimalizácií (miery), sa však nerád zmierujem s plevelením vied, pofidérnymi dohodami civilizácií/kultúr (o definiciach dobra/zla, správneho/nesprávneho) o tom, čo je a čo nie je etické.
Spoločnosť sa mení, to je princíp vývoja, ale nemení sa k lepšiemu. Myslím spoločensky. Komunizmus pripravil spoločnosť o rešpekt pred stvoritelom, demokracia o rešpekt pred autoritou a dnešná doba o rešpekt pre rodičmi. Súčasnosť vymenila všetky predchádzajúce hodnoty za zlaté tela. Z histórie vieme, okrem poslankyne Stohlovej, kam táto cesta smeruje.
Pán Pavlík,
A. Smith sa ešte v hlbokom feudalizme zamýšľal ako bude fungovať kapitalizmus. Pokladáme ho za otca ekonómie. Svet sa mení a kto sa zamýšľa ako bude vypadať svet? Vidíme čo sa deje.
Nemôžem nezopakovať:
Začnem dielom prof. V. Pavlendu, môjho učiteľa a to dielom Ekonomické základy socialistického riešenia národnostnej otázky v ČSSR
Obsah
Predslov
Prvá kapitola Východisková interpretácia problému
I. Teória ekonomického riešenia národnostnej otázky v socialistických podmienkach
II. Hlavné hľadiská medzioblastného vývoja v československých podmienkach
III. Jednotná socialistická ekonomika a národnostná otázka
Druhá kapitola Teoreticko-metodologická expozícia problému medzioblastného ekonomického vyrovnávania
I. Hlavné atribúty medzioblastného ekonomického vyrovnávania
II. Meranie (miery, ukazovatele) medzioblastného ekonomického vyrovnávania
III. Meranie (miery, ukazovatele) národohospodárskej efektívnosti medzioblastného ekonomického vyrovnávania
Tretia kapitola Realizácia hlavných atribútov medzioblastného ekonomického vývoja v československých podmienkach
I. Východiskové poznámky metodologického rázu
II. Realizácia prvého atribútu medzioblastného ekonomického vývoja v československých podmienkach
III. Realizácia druhého atribútu medzioblastného ekonomického vývoja v československých podmienkach
IV. Realizácia tretieho atribútu medzioblastného ekonomického vývoja v československých podmienkach
Štvrtá kapitola Sústava spoločenského riadenia a medzioblastného ekonomického vývoja v československých podmienkach
I. K otázke modelu riadenia socialistickej ekonomiky
II. Model spoločenskej ekonomiky a model riadenia socialistickej ekonomiky
III. Doterajšia sústava riadenia a medzioblastný ekonomický vývoj
IV. Nová sústava riadenia československého národného hospodárstva a medzioblastný ekonomický vývoj
V. Model riadenia československého národného hospodárstva a oblastné riadiace orgány
Piata kapitola Ekonomické riešenie problému národností
I. Miesto národností v ekonomickej teórii socialistického riešenia národnostnej otázky v Československu
II. Limitujúce skutočnosti ďalšieho vývoja ekonomického riešenia národnostnej otázky v ČSSR
Celkové závery
Prílohová časť
I. Stranícke materiály o ekonomických základoch riešenia národnostnej otázky v československých podmienkach
II. Vybrané dokumenty šesťdesiatych rokov, upravujúce pôsobenie slovenských národných orgánov
III. Názory a skúsenosti z riešenia oblastnej problematiky – u nás i v zahraničí
Prehľad najdôležitejších údajov o rozvoji Slovenska v československej socialistickej ekonomike
Táto časť obsahuje spolu 43 tabuliek, ktoré zväčša spracovali asistenti a odborní asistenti a ja som bol jeden z nich. Mnoho tabuliek je aj v texte knihy. Na s. 27 uvádza účasť predstaviteľov slovenského národa v orgánoch celoštátneho riadenia. Bieda. Na Ministerstve spravodlivosti nepracoval ani jeden Slovák.
Teda slovenskí ekonómovia už po roku 1960 videli problémy HDP a merali výkon ekonomiky stupňom ekonomického rozvoja a práve HDP a petrodolár sú prapríčinou dnešnej ťaživej situácie.
Ďakujem
jhusár
V komentároch bola uvedená výborná poznamka. „Lietať v myšlienkach je ľahké ale žiť dnešný život je ozaj náročné, na čo musia pamätať predovšetkým politici. Nepotrebujeme psychopatikov“.
Politika nie je cieľ, ale nástroj. Ak politik nerieši problémy ľudí, stráca jeho funkcia legitimitu. V zdravej spoločnosti by mal byť politik vnímaný ako manažér verejného priestoru, nie ako celebrita alebo nedotknuteľná autorita.
Bohužiaľ naša politická scéna ich má a dosť. Už sa stalo, že strany hlavne ich vedenia sa stavajú politickými turistami! Napr. Nedávny snem strany SAS potvrdil, že jú vedu nie zakladatelia ale bývali predstavitelia KDH,O2ANO, Za ľudí..To je fakt. Aké očakávania môžeme mať do budúcna v takejto situácii, riešením sú voľby..?
Pán inžinier,
v komentári ste ozaj dali podnetnú myšlienku. Cieľom vedy a poznania je ovplyvňovať vnímanie reality, správanie a úsudok jednotlivcov a spoločnosti. Dnes sa stretáme s celou škálou dezinformácií, psychologických presviedčaní a iných nástrojov, aby sa dosiahla strategický zámer autora a zabudlo sa na človeka, ktorý má v každodennom živote riešiť ozaj aj ťažké problémy. Ba ma mrzí, že sa pokúšajú o zmenu vnímania sveta a narušenie schopnosti kriticky myslieť.
Politická stabilita, myslím aj na „presuny“ členov strán sa stala iba heslom s cieľom mať prospech. Teda myšlienka úvahy proč dělat věci dobře, i když se nikdo nedívá sa dnes stráca.
Budúcnosť môžu dať iba charakterní ľudia, ale to by znamenalo, že funkcie nebudú obsadzovať iba členovia politických strán.
Ďakujem.
jhusár
Je to dobra morálna úvaha. Buď si dostal výchovu slušného človeka a sa tým riadis aj v živote.
Alebo si hulvát,lebo boli aj tvoji predkove hulvati. A takýto v komunite nemali miesto. Tak vandrovali z mesta do mesta. Systém spoločnosti je dôležitý ako sa uplatnis v systéme a čo mu odovzdas. Akého človeka /potomka/ vychovas pre spoločnosť. Dobré meno sa šíri samo. No v zhiralom skazenom systéme sa do vedení deru skazeni ľudia. Amoralny.
A o spoločnosť máju nudzu. Tak si ju kupuju .
Pán Štefan,
ozaj musím najskôr takto:
J. Jesenský Noví vladári
Prežíva domáci pán pohromu
Zlodeji dostali sa do domu.
A nad ním moc si osvojili,
Čo bolo cenné, ulúpili,
Chceli by vládnuť,
Vladáreniu sa nikdy neučili
Vedia len kradnúť.
Avšak dnešná doba je náročnejšia ako za Jesenského, lebo vznikli oliogarchovia, ktorí nahradzujú politické rozhodovanie. Pritom je tu ozaj priam potreba objektívneho poznania nielen globalizácie a rázcestia civilizácie, ale podstaty moci a nájsť prostriedky na jej eliminovanie.
Ďakujem
jhusár
Výborný text. Myšlienku prečo „robiť veci dobre, aj keď sa nikto nedíva“ by som sformuloval aj tak, že práve toto je „maltou“ sociálne vyspelej spoločnosti a jednoduchý protijed proti deštruktívnemu individualizmu.
Pán Žák síce do minulosti odkazuje autorstvo idey ku Komenskému, ale som presvedčený, že je vo výbave našej tisícročnej ľudovej múdrosti. Veď presne táto myšlienka je podstatou poučenia z Dobšinského rozprávky Pamodaj šťastia, lavička. Hoci tam je to formulované tak, že vždy sa niekto díva, aj keď to človek nevníma, a keď človek niečo odflákne s tým, že aj tak na tom moc nezáleží, v budúcnosti sa mu to vráti.
Ešte si neodpustím vyjadrenie sklamania nad „kávičkármi“. Priatelia, takto nie, tadiaľ cesta k sociálne spravodlivej spoločnosti nevedie. Aj revolúciu by sme mali robiť dobre aj vtedy, keď sa nikto nepozerá.
Pán doktor,
tú rozprávku som mal veľmi rád, Ale nedávno zvyknutí na lacné suroviny a trhy, sa prebúdzame do novej reality. Do sveta, v ktorom je všetko možné ako to vidíme v Iráne. Neviem ako to bude s energiami na čo jemne upozornil autor úvahy. Aby sme sa nedostali do nejakej izolácie.
Nuž a nemôžem toto necitovať: Aj revolúciu by sme mali robiť dobre aj vtedy, keď sa nikto nepozerá.
Iste nečakajme la dolce vita, aspoň v najkratšej dobe. Lietať v myšlienkach je ľahké ale žiť dnešný život je ozaj náročné, na čo musia pamätať predovšetkým politici. Nepotrebujeme psychopatikov.
Ďakujem
jhusár
Vážený pán profesor, prepáč mi prosím, ale skutočne neviem čo k tomuto kvázi učenému „zamysleniu“ Ing.L.Ž. napísať . O čo viesť polemiku, čo pochváliť, čo je v texte objavné? Ak P.Z.-Vanka napísal, že „je to také „čítanie k nedeľnej kávičke“…“ je to ešte veľmi priaznivé hodnotenie. Ja by som tú „nedeľnú kávičku“ ani nedopil. Prosím, vráťme sa k Tvojim originálnym „Reminiscenciám“.
Milý Jozef, niet čo. Totiž tú kvintesenciu úvahy chápeme rôzne. Ale nevdojak ma tak napadlo pri Tvojej odpovedi, Bedovo proroctvo. Kým stojí Koloseum stojí Rím, keď padne koloseum, padne aj Rím, keď padne Rím, padne aj svet. Však sa pozri čo sa vo svete deje. Zažil som vojnu a tak si viem predstaviť utrpenia ľudí. Mal som 8/9 rokov a museli sme opustiť dom a vrátiť sa po 2 týždňoch. Mal som aspoň 4 pušky, ktoré som našiel v našom lese, ktoré mi otec vzal. Vidím to z pohľadu strachu a biedy ľudí.
Ďakujem
jsarko
O tom ako vidím súčasnú situáciu vo svete som už pár slov do Tvojich Reminiscencií napísal a myslím si že súladne s Tvojim pohľadom na veci a udalostí, ktoré sa dejú. Lenže text Ing.L.Ž. má byť návod ako daný stav riešiť? Potom som ho zrejme nepochopil.
Milý Jozef,
viem, že si dávaš záležať na Tvojich odpovediach a to je cenné. Už som Ing. L. Ž. napísal, aby sa vyjadril ku komentárom, ktoré sa v Reminiscenciách nachádzajú. Zatiaľ to neurobil.
Pekný večer.
jarko
Áno, pán profesor, je to také „čítanie k nedeľnej kávičke“…ale nič viac. Naivita 7-ročného dievčatka je viac prínosom, pretože je to „vnučka“…a svet stratil naivitu, ako dievča stráca panenstvo.Zaradím si medzi rozprávky.
Peter,
ja vidím úvahu v 3 aspektoch:
1. čo som napísal v sprievodnom teste: Pred pár dňami som dostal mail, v ktorom sa píše: Je viac biedy, viac utrpenia, viac nevedomosti a demagógie, chamtivosti, závisti, honbou za majetkami a ambíciou ovládať svoje okolie, hoc na to nemá.
2) v kontexte rozvoja vedy v Rusku, o čom hovorí aj Ing. Žák, ale hlavne bolo zasadanie Ruskej akadémie vied, ktoré riešilo ústami akademikov aj problémy, ktoré ľudstvo čakajú a oni už žnú prvé úspechy
3) v kontexte rozvoja civilizácie, ktorý sa nemôže opierať o barbarstvo, hoc dnes vykukli jeho črty a nemôže byť založená na vojnách, ale v smere rastu kultivovanej civilizácie, lebo dnes je ozaj civilizácia na rázcestí.
Kto tomu môže dať smer?
Ďakujem
jaro
Láďo,
nechcem sa expresívne vyjadrovať, ale svet sa mení a som rád, že si v dlhodobom kontakte s viacerými inštitúciami v Rusku. Je viac biedy, viac utrpenia, viac nevedomosti a demagógie, chamtivosti, závisti, honbou za majetkami a ambíciou ovládať svoje okolie, hoc na to nemá. Zabúda sa na to, na čo si upozornil a to priam filozoficko – logicky, vedecky.
Za okrúhlym stolom si o podstate dnešných problémov kriticky uvažoval a hlavne poučne. Hľadáš odpoveď na vážny problém, povedal by som, podstatu sveta, zmysel života a múdrosť, pravdu prostredníctvom logickej úvahy, rozumu. Nemáme ľudsky prijateľné morálne zásady, stratili sa. Teda nemáme morálnu integritu, čo je v Tvojej úvahe veľmi dobre pojaté, teda dobre aj keď sa nik nedíva, a to je priam eklatantne vyjadrené, žiaľ, dnes nám veľmi chýba.
Potešilo ma, že si súhlasil, aby som to uverejnil v Reminiscenciách. Vďaka kolegovi sa to stalo.
Ďakujem.
jaro
Ďakujem Vám – výborný úvaha. Len kto si z nej čo zoberie a kto sa bude vôbec zamýšľať nad uvedenými vecami.
Pán inžinker,
verím, že sa ozve aj autor. Problém je však dnes ozaj závažný a povedal by som priam urgentný.
Ďakujem
jhusár